Защитились от взыскания штрафа по договору железнодорожной перевозки DAP Инкотермс 2010

  Наши юристы защитили Покупателя по договору поставки на условиях DAP от взыскания штрафа.

  Категория спора: споры по договору железнодорожной, международной поставки товара на условиях DAP (Delivered at Place, Икотермс 2010)
 Фабула дела: Поставщик угля предъявил иск к Покупателю угля по договору поставки, о взыскании убытков, в виде уплаченных Поставщиком штрафов в РЖД за отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров.
  Результат кратко: суд отказал в удовлетворении заявления Поставщика о взыскании штрафа.
Между Поставщиком и Покупателем был заключен договор поставки угля в Китай из России. Поставщиком угля выступала российская компания, которая поставляла уголь с территории своей шахты.
 В процессе выполнения поставки на 15 000 тонн угля РЖД начислило Поставщику штраф, за «отказ от предусмотренных заявкой вагонов».
  Поставщик занял позицию в суде о том, что  убытки возникли в результате того, что РЖД начислило Поставщику штраф, за невыполнение согласованных с РЖД заявок по зависящей от Поставщика причине «отказ от предусмотренных заявкой вагонов».
  Штраф РЖД был начислен на основании накопительных ведомостей по форме ФДУ-92.
  По мнению истца отказ от предусмотренных заявок со стороны Покупателя выразился в двух действиях Покупателя (нашего клиента):
  Во-первых: в том, что в нарушение п. Б7 Инкотермс 2010 Покупатель не сообщил продавцу дату и конкретный пункт принятия поставки.
  Во-вторых: в нарушение положений контракта Покупатель не предоставил Продавцу Инструкции по заполнению железнодорожных накладных.
  Без указанных инструкций и дат, по мнению Покупателя невозможно было выполнить поставку товара.
 

  Позиция, которую заняли наши юристы:
  Позиция истца, о том, что от Покупателя требовалось сообщить Поставщику «определенную дату, когда надо было передать груз с путей общего пользования на специальные пути для перевозки РЖД» противоречила заключенному между сторонами контракту.
  • Ключевой особенностью, которая не была учтена истцом являлось то, что несмотря на применение условий DAP Инкотермс – доставка в место назначения, контрактом было определено, что поставка производится и уголь считается переданным на ж.д. станции отправления.
  Для того, что бы Поставщик мог поставить уголь на железнодорожную станцию отправления, не требовалось определять конкретный день поставки угля, поскольку период поставки определялся календарным месяцев, а определение конкретных дат поставки невозможно в принципе в силу специфики движения поездов:
  • Кроме этого, согласно Раздел 4. Договора срок поставки определялся «календарным месяцем...». Это соответственно опровергает позицию истца о необходимости определения конкретной даты.
  • Дополнительным соглашением  в свою очередь определено, что «продавец обязуется поставить товар в феврале 2019 г.».
  • «Согласно пункта 34 Договора, риски порчи, утраты или гибели и право собственности на поставляемый Товар переходит от Продавца к Покупателю с даты отгрузки Товара со станции отправителя (согласно штемпелю станции отправления на железнодорожной накладной»

  Указанными положениями договора опровергался довод истца о том, что поставка должны была производиться до пограничного перехода Забайкальск/Маньжурия, и поставщику необходима была дата, когда груз поступит на пограничный переход.
  Что касается определения даты загрузки вагонов.

  Определение даты загрузки вагонов, являлось обязанностью грузоотправителя (Поставщика), поскольку именно на грузоотправителе лежит обязанность по составлению ГУ-12 (Заявки на перевозку груза).

  Грузоотправитель за 15 дней до планируемого месяца отгрузки должен был направить в РЖД для согласования ГУ -12. Целью направления в РЖД ГУ-12 как раз таки является согласование с РЖД плана перевозки грузов, естественно такое согласование производится с указанием грузоотправителем примерных дат передачи груза под погрузку.
  Истец до направления спорных заявок ГУ-12 No ___________, No___________, No ___________ в РЖД направил указанные заявку Продавцу в заполненном и оформленном виде. В этих заявках указаны конкретные даты загрузки вагонов.
  Это также опровергало довод истца, о том что от Покупателя требовалось указания конкретных дат отгрузки.
  Статьей 11 Устава железнодорожного транспорта указывается, что для исполнения  перевозки груза железнодорожным транспортом, грузоотправитель направляет перевозчику сформированную заявку на перевозку груза. В заявке должно быть указание на число вагонов, вес перевозимого груза, ж.д. станцию назначения груза. В международном сообщении, такая заявка должна быть направлена за 15 дней до начала перевозки грузов.
  Изучив пункт 10 приказа Минтранса от 27.07.2015 г. No 228 мы также можем сделать следующие выводы:
• именно грузоотправитель обязан обеспечить надлежащую загрузку груза и внести достоверные сведения о перевозимом грузе (п. 10)
• заявки которые не соответствуют Правилам перевозки возвращаются перевозчиком грузоотправителю, а заявки которые соответствуют принимаются перевозчиком к исполнению (п. 12)

  Из названных выше положений закона и договора видно, что Перевозчик,  зная требуемый Покупателем период перевозки угля -февраль 2019 г. и объемы 15 000 тонн, должен был по своему усмотрению выбрать либо график подачи вагонов, либо конкретные даты погрузки и указать эти сведения в ГУ-12. Кроме этого конкретные даты по спорным заявкам уже были определены истцом в направленных ответчику ГУ-12.

  Суд согласился с нашими доводами и вынес решение об отказе в иске Поставщику, мотивировав свое решение следующими обоснованными выводами:
 истцом не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что Покупатель отказался принять товар. Одновременно с этим, Продавцом не представлено доказательств того, что Продавец требовал принятия товара Покупателем в порядке п. 3 ст. 484 ГК РФ.
 контрактом определено, что обязанность по загрузке поезда лежит на Продавце, также контракт предусматривает обязанность Покупателя соблюдать график планируемых отгрузок со станции отправления.
 довод истца о том, что Покупатель должен был сообщить Продавцу когда груз будет передан с путей общего пользования, на специальные пути для перевозки РЖД противоречит пункту контракта, согласно которого поставка производится и уголь считается переданным на железнодорожной станции отправления.
 суд применил обычай делового оборота, согласившись с нашими доводами о том, что между сторонами в течение более 5 лет сложился обычай делового оборота, согласно которому поставка угля осуществлялась всегда с использованием описанного выше комплекта документов. Покупатель никогда не направлял Поставщику иной комплект документов, чем в рассматриваемом случае, а исполнение договора поставки с рассматриваемым объемом документов и сведений было возможно.

  Ознакомиться с судебным актом можно по ссылке Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 г. по делу № А27-15186/2020

Еще полезные материалы:

• Упрощенное взыскание задолженности в арбитражном суде 
• Как начислить проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда? 
• Как взыскать судебные расходы в арбитражном суде? 
• Как предъявить исполнительный лист в банк?

Наши победы:

-Взыскали с перевозчика 818 тыс. руб. неустойки за просрочку перевозки крупногабаритного груза 

-Признали форс-мажарным обстоятельством для арендатора, Covid ограничения в Москве 

- Оспорили кадастровую стоимость здания школы в 31 раз 

- Взыскали задолженность и штрафные санкции по договору проектно-изыскательских работ 

- Оспорили постановление Росстандарта о назначении штрафа 

    Наши арбитражные юристы готовые оказать вам квалифицированную юридическую помощь арбитражным спорам. Для получения консультации вы можете обратиться по телефону +7 (3842) 900-244 либо по электронной почте lawer-pro@mail.ru