Судебная практика по разделу имущества супругов
Мы убеждены – ничего не придает большей уверенности в будущем судебном споре, чем уже вынесенные другими судами и вступившие законную силу решения по похожим делам.
В связи с этим, в данной статье мы будем публиковать нашу судебную практику по делам о разделе имущества супругов в Кемерово. В описаниях всех судебных дел личные данные, имена, адреса сторон, адреса объектов раздела имущества изменены, так как конфиденциальность оказания юридических услуг является одной из Важнейших прерогатив нашей адвокатской конторы.
Ознакомиться с судебной практикой по разделу имущества Кемерово, нужно в первую очередь тем, кто решил сам, без юриста / адвоката защищать свои права в суде. Ведь, предъявляя иск, нужно ответственно подходить к оценке перспективы судебного спора. Необоснованные иски приводят ко взысканию судебных расходов с истца. С другой стороны, являясь стороной ответчика, зная судебную практику (тем более адвоката) по бракоразводным делам связанным с разделом имущества, можно оценить обоснованность предъявленного к Вам иска.
Надеемся, что ознакомившись с нашей судебной практикой, Вы обретете уверенность в том, что вы делаете все правильно. Возможно, Вы наоборот, поймете, что в каких-то моментах, при построении своей позиции в суде, Вы ошиблись, и ее нужно исправлять.
Если же Вы сомневаетесь в надежности своей позиции в суде, советуем Вам обратиться к адвокату в нашу адвокатскую контору, так как бракоразводные процессы и раздел имущества - это основное направление нашей деятельности.
За время нашей юридической практики, к моменту написания данной статьи, мы провели более 80 дел связанных исключительно с разделом имущества супругов (общее количество проведенных дел – более 400). Здесь мы будем публиковать наиболее интересные дела с точки зрения хода судебного процесса, от момента обращения наших клиентов за помощью до решения судов первой и апелляционной инстанций.
Судебная практика по разделу имущества супругов Кемерово:
Дело №.1 (О разделе квартиры купленной с использованием материнского капитала).
В летом 2017 года к адвокату нашей конторы обратился за консультацией клиент и пояснил, что он фактически разошелся с женой, проживает отдельно, однако жена предъявила к нему иск о расторжении брака и разделе квартиры приобретенной с использованием материнского капитала. При этом он пояснил, что их совместно нажитое имущество состояло из следующего: трехкомнатная квартира, машина и 5 кредитов (две кредитные карты, два потребительских кредита и ипотека).
Данное дело интересно с точки зрения развития событий вокруг раздела именно квартиры. Напомню, что к моменту обращения к нам, муж уже являлся ответчиком по делу и жена хотела «высудить» у него ½ доли в квартире.
Нам же, клиентом была поставлена следующая желаемая цель: разделить квартиру таким образом, чтобы она осталась ему. При этом он готов был выплатить бывшей супруге компенсацию стоимости ее доли в квартире. Вместе с тем, он не был согласен, платить половину, а считал, что доля жены должна быть меньше. Такие доводы были приведены супругом в связи с тем, что жена «ни одного дня в жизни не работала». Хотя в действительности она занималась воспитанием троих детей.
Итак, в исковом заявлении жены были заявлены требования о признании за ней права собственности на ½ доли в квартире. Несмотря на то, что доходы мужа были более 100тысяч рублей в месяц, а жена только воспитывала детей, спорить с тем, что все нажитое в браке является совместной собственностью, в суде достаточно сложно- вероятность удовлетворения ее исковых требований была достаточно велика.
Вместе с тем, учитывая то, что квартира была приобретена за счет средств материнского капитала, мы заявили встречные требования к супруге, о признании совместными: обязательств по кредитам и обязательств связанных с переоформлением прав на квартиру на детей- после выплаты ипотеки.
Дело в том, что совместно нажитым в браке считается не только имущество, но и обязательства. К таким обязательствам относятся, в том числе, и кредиты и нотариальные обязательства.
Когда муж покупал в браке квартиру с использованием материнского капитала, он составил у нотариуса обязательство о том, что после выплаты ипотеки переоформит часть квартиры на детей.
По встречному иску нашего адвоката в интересах клиента, суд удовлетворил требования и решил: признать обязательства по переоформлению квартиры на детей обязательствами обоих супругов (в том числе и жены). То есть, жена, конечно, добилась признания за ней права на ½ доли квартиры, однако этим же решением на нее были возложены обязанности переоформить из своей ½ доли часть квартиры на троих их общих детей. В конченом итоге жене досталось только ¼ квартиры, с учетом интересов детей.
Кроме этого, по иску супруга кредитные обязательства так же были признаны общими, несмотря на то, что кредиты оформлялись только на мужа. В связи с этим, после выплаты кредитов, у мужа было право взыскать с жены половину выплаченных по кредитам денег.
Вынесенное судом решение сторнами не обжаловалось и вступило в законную силу через месяц после вынесения.
