Медиация. Суровые реалии применения процедуры медиации на практике.

   (Статья основана на шестилетнем опыте проведения процедуры семейной медиации на профессиональной основе, и предназначена как для спорящих сторон так и для профессионального сообщества)

   Наша адвокатская контора, основной целью которой является как раз сопровождение судебных споров (а не примирение) все-таки осуществляет попытки прививания процедуры медиации в Кемерово и России с 2012 года. Несколько лет – это более чем достаточный период, для того чтобы мы смогли теперь поговорить о закономерностях и статистике. Поэтому, сейчас в начале 2021 году, хочется поделиться накопленным опытом проведения и внедрения процедуры медиации. Мы разберем проблемы применения и реализации урегулирования споров с участием посредника на примере семейной медиации.

   Итак, практика проведения процедуры медиации - план изложения следующий:

1. Сначала о том, что стало для нас очевидно за эти несколько лет о месте процедуры семейной медиации в досудебном процессе урегулирования конфликта.
2. Каковы причины низкого доверия к процессу урегулирования споров и институту медиации вообще. Пути возможного «Оживления» медиации в России.

1. За то время пока мы, надо сказать по большей части – тщетно, пытаемся внедрять применение медиации в Кемерово и России, можно сделать однозначный вывод, «медиация» – это чуждое слово абсолютному большинству граждан России. Забегая вперед, скажем, что виноваты в этом только мы – профессиональные участники медиативных услуг. Иногда это выглядит так: клиент заходит к нам в адвокатскую контору, за получением юридических услуг и, прочитав на вывеске «Защита и Медиация», попутно спрашивает: «Что такое МЕДИАЦИЯ?». С этого моменты мы с надеждой на дальнейшую заинтересованность пытаемся рассказать о процедуре проведения медиации и объяснить все преимущества досудебного урегулирования споров. Что получается в итоге: В лучшем случае, клиент выслушивает, хотя бы коротко суть альтернативной процедуры и даже говорит, что это интересно. При следующей встрече с адвокатом по поводу уже инициированного существующего спора в суде, на вопрос адвоката истец высказывается о безнадежности начала процедуры медиации, так как «ответчик не согласится договариваться..». Далее продолжается обсуждение поданного иска и тактики судебного процесса – то есть того, чему процедура медиации как раз противопоставляется и того, с что она призвана оканчивать примирением сторон.

Чаще бывает хуже: клиент, услышав ответ «досудебное урегулирование споров», говорит, что ему понятно и на этом желание слушать разъяснения у обратившегося заканчивается. Истцу не интересно как работает досудебная процедура, какие есть способы и принципы, как медиация организована и т.п. Истцу нужно «рваться в бой» - сейчас и без промедления.

2. Причиной, по нашему мнению, такого поведения, очень малая информированность граждан России о данной процедуре. В малой информированности в свою очередь виноваты как раз участники этого рынка услуг – медиаторы, центры медиации. Кроме самих медиаторов, информировать о такой процедуре некому. Государство когда-то приняло закон, и казалось, что медиация - это панацея. На деле же институт медиации, в том виде, в котором он закреплен в законе «уперся» в абсолютное непонимание. Когда мы говорим о «виде закрепленном в законе» – мы имеем в виду, что академически, как написано в законе, реализовать проведение процедуры медиации практически не возможно. Ведь в законе прописаны не только действия медиатора, но и спорящих сторон. Медиаторы знают, как должно быть, но что от этого толку, когда стороны не готовы даже начать процедуру медиации.

В законе, написано, что должно быть так:

1. Две стороны договорились о проведении процедуры медиации и выбрали медиатора;
2. Далее они ходили к медиатору, который выступал беспристрастными посредником и смог их примирить на взаимовыгодных условиях;
3. В результате стороны заключили медиативное мировое соглашение.

На деле происходит так:

1. Вместе две стороны (истец и ответчик) не обращаются к медиатору никогда;
2. Приходит один истец (или ответчик), сам никогда не спросит, что-то вроде: «хочу воспользоваться процедурой медиации»;
3. Процедуру медиации предлагает сам медиатор. Фактически это выглядит как навязывание «какой-то непонятной процедуры». При этом, дорогой читатель, напомню, что в нашем случае, когда мы являемся адвокатской конторой и клиент и так пришел к нам за юридической помощью , у нас нет никакого стимула навязывать ему что-то заменяющее наши основные платные услуги (составление исков, возражений, и участие в суде в интересах одной из сторон). Ведь медиация – это не параллельная с гражданским спором процедура, а процедура, исключающая и исчерпывающая спор.
4. Далее если клиент соглашается и даже происходит дальнейшая связь со второй стороной, с целью пригласить ее для проведения процедуры медиации, то «разбивается в клочья» о мысли второй стороны типа: «Это же не мой медиатор, а ее (его), значит он будет действовать в его интересах…, меня обманут….».

Итого, можно выделить следующие причины низкого доверия к процессу досудебного урегулирования споров и институту медиации вообще:

1. Малая информированность граждан о процедуре медиации. Решение проблемы – государство и медиаторы должны информировать в средствах массовой информации и судах. Спорящие стороны должны сами читать и узнавать об этом интернете. Благо информации о том, что такое медиация - в интернете сейчас предостаточно, равно как и на нашем сайте. Цель – сподвигнуть граждан пытаться при возникновении спора разрешать его мировым соглашением, и как следствие – обращаться к медиатору вместе.
2. Подсознательное недоверие второй стороны к медиатору, предложенному первой стороной и наоборот. Решение проблемы – совместное обращение к любому другому (третьему) медиатору. Цель – сформировать у граждан понимание, что: медиатор – это не адвокат одной из сторон, а он всего лишь посредник между двумя сторонами конфликта; заставить подписать какое-либо соглашение сторону никто не может, в том числе и медиатор; медиатор сам не выносит никакого решения; решение об утверждении мирового соглашения принимают стороны; любая из сторон может в любой момент переговоров «встать и уйти».

   Таким образом, развитие медиации – это долгий и тернистый путь, но, оглядываясь на запад, можно с уверенность сказать, что России его обязательно нужно пройти, так как развитие медиации будет способствовать цивилизованному разрешению споров во всех сферах деятельности граждан России.

   Подводя итог, хочется обратиться к гражданами находящимся в судебном споре  или досудебных переговорах: стремитесь к разрешению конфликта без суда. Суд - это: в первую очередь материальные расходы (на услуги юриста, государственную пошлину, расходы на экспертизы), во-вторых, трата времени и нервов. 

   При процедеру медиации же этих расходов нет. Вы оплачиваете только работу медиатора. Стоимость услуг медиатора будет в разы ниже, чем Вы потратите в суде.

Зачем - это нужно нам, адвокатской конторе? Ведь наш "хлеб" в первую очередь платные юридические услуги и мы уже 13 лет оказываем  услуги гражданам по сопровождению дел в суде.

Единственная наша «выгода» – это сэкономить свое время и время клиентов на урегулирование спора. При этом стоимость процедуры медиации для клиентов в разы дешевле, чем стоимость проведения дела в суде. Мы безусловно попросим оплату за проведение внесудебного урегулирования спора, но эта сумма кратно будет меньше, чем при сопровождении спора в суде, и она будет сопоставима с потраченным временем и результатом.

Экономическая формула экономии денежных и временных затрат клиентов на медиативных услугах в противопоставлении нашим же адвокатским услугам следующая (на примере раздела имущества супругов):

1. Оказывая юридические услуги по сопровождению дела в суде по разделу имущества, «Судимся» в качестве представителя одной из сторон например 5 месяцев – условно по 10т.р. в месяц, итого каждый клиент заплатит в свою адвокатскую контору по 50т.р. за проведение спора в суде на протяжении 5 месяцев. Еще стороны оплатят пошлину: с 1млн.р. 13200р. и далее по нарастающей. А еще расходы на экспертизы по оценке совместного имущества - около 20 000 рублей. Результат «на выходе» можно только прогнозировать с большей или меньшей долей вероятности, поскольку решение будет выносить суд. Важно, что суд решит ЗА ВАС  - как поделить ваше же имущество.

ИЛИ

2. Проводим процедуру медиации в качестве посредника между истцом и ответчиком за 1-2 месяца и цена за это (при достижении положительного результата) составит около 30т.р. Причем, это общая сумма на двоих спорящих сторон. «На выходе»: Спор решен без суда, а сами решают как поделить имущество и в связи с этим получают большую удовлетворенность от резульата. Мы за 1-2 месяца работы получили бОльшую оплату (чем получили бы за этот же месяц сопровождения дела в суде) и, окончив Ваш спор миром, мы занялись не менее Важными для нас делами других наших клиентов. Вы же со своей стороны сэкономили на услугах адвоката, пошлинах и экспертизах. А еще время и нервы, что немаловажно.

Итого, у сторон выбор такой: или каждый заплатит по 50-70 т.р., просудится полгода и получит «кота в мешке» или стороны договорились за 1 месяц, оплатили за это по 15 тыс. (30т.р./2) и получили приемлемый для себя результат.

   Когда медиатору задается вопрос вроде: «Мы же всего три раза встретились». Задумайтесь - А вы хотели бы, спорить мучительно и долго? Парадокс ведения судебных споров адвокатом заключается в том, что чем меньше у адвоката в суде получается достигать положительных для его клиента результатов, тем больше у адвоката возникает работы, а значит и необходимости ее оплачивать – клиентом.

   Мировое соглашение – это всегда компромисс, при котором стороны отказываются от некоторых своих желаний. Если Вы не хотите отказываться от чего, либо, вспомните еще народную мудрость: «Лучше синица - в руках, чем журавль - в небе.» или "Худой мир, лучше хорошей войны."