Адвокатская контора 
“Защита и медиация”

Гражданские, Уголовные, Арбитражные дела  

Адвокат в Кемерово

+7 (3842) 900-244 (без выходных)

lawer-pro@mail.ru

г. Кемерово, ул. Дзержинского, 23

Оспаривание незаконного увольнения по ст.74, ст.77 ТК РФ

   Практика по одному из трудовых споров об оспаривании незаконного увольнения по ст.74 Трудового кодекса РФ, и п.7 ст.77 ТК РФ – прекращение трудового договора, при отказе работника от предложенной работы в новых условиях.

  В данном трудовом споре (проведенном нашей адвокатской конторой), рассмотренном одним из районных судов города Кемерово, неугодный сотрудник был сначала отстранен от работы под предлогом якобы изменения организационных и технологических условий труда, а после этого – уволен, со ссылкой, на то, что он якобы не может трудиться в новых условиях.

   Силами нашей адвокатской конторы было подано исковое заявление в котором истец оспаривал приказа об увольнении, просил восстановить его на работе и взыскать с работодателя зарплату и моральный вред. В наши задачи входило так же представление интересов в суде.

   Коротко о гражданско-процессуальных нормах в соответствии с которыми был подан иск:

Исковое заявление о восстановлении на работе было подано в районный суд г. Кемерово, по месту жительства истца, хотя закон представляет истцу по трудовому спору выбрать подсудность и подать исковое заявление о восстановлении на работе как по месту фактического выполнения трудовых обязанностей, так и по месту своего жительства. Государственная пошлина по трудовым делам не оплачивается. Все что нужно сделать, это - составить исковое заявление, приложить документы и сдать все это в суд в двух экземплярах.

   Теперь непосредственно о самом споре:

   Из обстоятельств дела следовало, что наш клиент долгое время трудился на благо родного предприятия, но в какой-то момент у него произошел конфликт с руководством и он был уволен. Весь вопрос в том, какое основание придумало руководство для своего «любимого» сотрудника – это были ч7. Ст.77, ст.74 ТК РФ.

   «Действие в трех актах........»

   Действие первое.

   Должность, в которой осуществлял свои трудовые функции наш клиент, предполагала коллективную ответственность, а в соответствии с коллективным договором о материальной ответственности коллектив мог в любой момент высказать недоверие любому участнику бригады. Так работодатель подговорил несколько наиболее активных участников бригады, которые организовали собрание и провели агитацию за исключение нашего клиента из состава бригады без каких бы то ни было доказательств совершения проступков.

   Действие второе.

   После голосования, работодатель вынес приказ об отстранении опального сотрудника от труда в бригаде и тут же принял самостоятельное решение о том, что этот бывший сотрудник коллектива теперь не может работать в новых условиях, хотя сам он об этом не заявлял. Руководство предприятия решило уволить его через п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ и ст.74 ТК РФ, в связи с якобы изменением организационных и технологических условий труда. На деле же никаких изменений не было. Все участники трудового коллектива работали как и раньше, а на место исключенного из бригады приняли нового труженика. Проблема для руководства заключалась теперь в том, что исключенного работника нужно было куда-то деть, чтобы он не сидел без дела и не получал заработную плату просто так. И так нашему клиенту, как положено - заранее за два месяца, были предложены заведомо низшие должности в других регионах и с заведомо низшей заработной платой. Так формально работодателем была соблюдена процедура предложения иных должностей и после его отказа его можно было бы смело увольнять.

   Действие третье.

   На перевод на должности по предложенным вакансиям бывший член коллектива конечно не согласился и был уволен. Занавес!

   По результатам рассмотрения дела в районном суде города Кемерово, истец с нашей помощью отстоял свои права. Суд признал увольнение по данному трудовому спору незаконным, взыскал заработную плату и восстановил истца в прежней должности. При этом суд указал, что исключение работника из трудового коллектива не является изменением технологических условий труда, а кроме этого решение об исключении из коллектива было принято самим же работодателем, путем вынесения приказа.

   Судебная практика и трудовое законодательство Российской Федерации в целом исходит из того, что в судебном споре об оспаривании увольнения по ст.74 ТК РФ и п.7 ст.77 ТК РФ, работодатель должен доказать, что действительно имело место быть изменение организационных и технологических условий труда. В нашем случае, работодатель таких доказательств представить не смог.

   Еще один нюанс, после исключения из бригады работнику стали начислять заработную плату в 2 раза меньше. При рассмотрении исковых требований о взыскании заработной платы, суд удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы из расчета среднего заработка за последние 12 месяцев – то есть в размере обычно получаемом истцом, до судебного спора и перевода.

   Таким образом, трудовые права истца были полностью восстановлены.

Исполнительное производство и Трудовые споры

Вопрос-Ответ

Партнеры