ОБРАЗЕЦ жалобы на постановление суда по административному делу по ст.12.26 КоАП РФ
Здесь размещен образец жалобы на постановление по административному делу по ст.12.26 КоАП РФ (отказ от освидетельствования). Данный образец можно взять за основу для написания жалобы так же на постановление по статье 6.1.1. КоАП РФ (побои), или статье 12.8 (управление транспортным средством в состоянии опьянения. Отличие будет в мотивировке жалобы, однако общая форма (бланк) будет точно таким же.
Данная жалоба составлялась по делу обстоятельства которого были следующие: сотрудник полиции подошел к припаркованному автомобилю и попросил водителя переехать на другое место. После того, как водитель проехал 10 метров, инспектор ГАИ вновь подошел к водителю и составил протокол по ст.12.26 КоАП РФ. Адвокатом в данном деле доказывалась провокация со стороны сотрудника ГИБДД. Мировой судья не согласился с доводами адвоката и привлек водителя к ответственности назначив наказание в виде лишения права управления автомобилем.
|
В Заводский районный суд г. Кемерово 650000, г. Кемерово, улица Карболитовская, дом 13 ОТ лица привлекаемого к ответственности: Рязанова Андрея Викторовича 21. 01.1973 г.р. Адрес: 650025, г. Кемерово, пр. Ленина 343, кв. 432 Дело No 7-930/2018 |
Апелляционная жалоба
на постановление Мирового судьи с/у 8 Заводского района города Кемерово
21 апреля 2018 г. Мировым судьей судебного участка No 8 Заводского района, вынесено постановление о признании меня виновным по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, по делу No 7-930/2018.
С указанным судебным актом я не согласен, считаю незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим:
1) Судом не принят довод моего адвоката, о том, что сотрудник ГИБДД, предложивший мне отъехать за пешеходный переход, своими действиями спровоцировал совершение прав-я.
Согласно ст. 6 ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» полицейский должен осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом.
Объясняет свои действия полицейский Вереткин В.А. пресечением деяний водителя.
Однако Кодексом об АП РФ не предусматривается такая мера пресечения как предложение отъехать за пешеходный переход.
Поскольку совершенные сотрудником ГИБДД действия не входят в предусмотренный законом перечень полномочий, поведение сотрудника ГИБДД есть ни что иное, как провокация к совершению противоправных деяний.
Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» полицейским запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных деяний (провокация). Понятие провокации также раскрывается судебной практикой, в частности Постановлением Мирового судьи судебного участка No 4 по делу No 5-421/2014 г. от 30.07.2014, Постан-ем Европейского суда по правам человека от 05.02.2008 «Дело Раманаускас против Литвы» в котором указывается, что «провокация со стороны полиции имеет место при участии полиции как сотрудников правоохранительных органов – которые не ограничивают себя расследованием преступной деятельности, но проявляют воздействие такого характера, которое провоцирует совершение преступлений и которое в ином случае не было бы совершено»
Таким образом, очевидно, что сотрудник ГИБДД не ограничился лишь предусмотренными ему КоАП РФ полномочиями, а совершил действие такого характера, без которых адм. проступок не был бы совершен.
2) Полицейский нарушил п.47 МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждениирегламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" - не осуществил производство по материалу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что 09.03.2018 г. я находился в г. Кемерово, ул. Гончарная 90 перед пешеходным переходом. Остановка или стоянка транспортного средства на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП.
Из объяснений патрульного ГИБДД Вереткина В.А. данных в судебном заседании следует, что я находился на водительском месте, выполнил его требование о перемещение.
Однако, согласно п. 47 данного приказа патруль ГИБДД при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения работник ГИБДД может осуществить одно из двух:
-остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63-81 настоящего регламента) с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по администр. материалу;
-передача информации о выявлении другому наряду или в дежурную часть (в случае необходимости пресечения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).
Согласно ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более правонарушений наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.
Таким образом, при выявлении незаконных деяний ПДД патруль ГАИ должен был остановить мое транспортное средство, пресечь мои действия, и осуществить производство по делу об администр. правонарушении по ст. 12.19 КРФоАП.
Поскольку совершение нарушения предусмотренного ст. 12.19 КРФоАП в порядком согласно Регламента МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 не установлено и с использованием технических средств не зафиксировано, у патруля ГИБДД не было законных оснований требовать от меня отъехать за пешеходный переход.
Поскольку управление транспортным средством осуществлялось мной во исполнение незаконного требования полицейского, оснований для привлечения меня к ответственности за совершение администр. правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП нет поскольку добровольно я автомобилем не управлял.
3. Объяснения Вереткина В.А. о том, что мне предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отрицательным результате освидетельствования с использованием алкометра опровергаются материалами дела.
Согласно акта 42 АГ No 34553 от 09.03.2018 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора алкометра равны 0,00 мг/л, результат освидетельствования- состояние алкогольного опьянения не установлено.
4. В материалах дела нет доказательств фальсификации с моей стороны биологического объекта (мочи)
Пунктом 5 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. No 933н “О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)” предусмотрено, что в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:
1) Температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 С);
2) pH биологического объекта (мочи) с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);
3) относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);
4) Содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).
Указанные измерения температуры, плотности, содержания креатина в ходе освидетельствования не производились, в связи с чем, вывод о фальсификации не доказывается материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
ПРОШУ:
Постановление мирового судьи судебного участка No 8 Заводского района г. Кемерово от 21 апреля 2018 г. по делу No 7-930/2018 отменить, производство по административному делу в отношении меня прекратить.
10 мая 2018 г. Рязанов А.В.
